臺灣臺北地方法院108年度訴字第2254號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2254號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

蔡秉軒

被告

年盈科技股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　趙安平

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第31條可憑（見本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告年盈科技股份有限公司（下稱年盈公司）於民國107年4月17日邀同被告趙安平（下稱趙安平）為連帶保證人與伊簽立借據，並向伊借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間為同年5月30日起至108年5月30日止，利息按伊銀行公告指標利率（月調）1.09%加碼1.67%計為年息2.76%，並同意嗣後隨前開指標利率調整而調整。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎相對人自108年1月30日起即未依約清償本息，依借據第9條第1項規定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠帳款201萬5,978元、利息與違約金未為給付。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，並提出借據、客戶往來帳戶查詢、電腦查詢單等件為證（見本院卷第9-15頁），互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。