臺灣臺北地方法院108年度訴字第4367號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4367號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

林紫彤

訴訟代理人

卓駿逸

訴訟代理人

黃照峯律師

複代理人

陳天翔

被告

劉錦良 原住基隆市○○區○○○路000 巷00弄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告法定代理人原為童兆勤，嗣變更為利明献，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之簡易通信貸款申請書暨約定第9 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國94年6 月14日向伊借款新臺幣（下同）65萬元，約定應分期攤還本息，如未依約還款，自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加計違約金，詎被告自同年9 月26日起未依約清償，尚欠63萬1020元（伊原請求金額為62萬9325元，後擴張之）未給付。

㈡被告於92年7 月4 日向伊申請現金卡信用貸款，依約被告應於每月繳款截止日繳納應還金額，利率依年息14.25 ％計算，詎被告自94年9 月5 日起未依約清償，尚欠14萬1474元未給付。依約被告均已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項並按約給付利息及違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出簡易通信貸款申請書暨約定書、單筆貸款授信交易查詢、簡易通信貸款帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（時間：民國/ 幣別：新臺幣）┌──┬─────┬───────────┬────────────┐│編號│本金 │利息 │違約金 │├──┼─────┼───────────┼────────────┤│ 1 │63萬1020元│無 │自94年9 月27日起至清償日││ │ │ │止，按年息20％計算之違約││ │ │ │金 │├──┼─────┼───────────┼────────────┤│ 2 │14萬1474元│自94年9 月6 日起至清償│無 ││ │ │日止按年息14.25 ％計算│ ││ │ │之利息 │ │└──┴─────┴───────────┴────────────┘