臺灣臺北地方法院108年度訴字第869號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第869號

原告

張葵葆

訴訟代理人

張振易

被告

楊源發

訴訟代理人

游鉦添律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度審附民字第1943號），本院於民國108 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年8 月13日2 時許，徒手或以拔輪胎之鐵具毆打原告，並對原告恫稱如其再不老實說，就要讓其斷手斷腳等語，使原告心生畏懼致生危害於安全，且受有左臂鈍挫傷及全身多處擦挫傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付因訴訟影響致其工作損失新臺幣（下同）40萬8,000 元、輔佐人陪同傷害案出庭2次之工作損失3,000 元、傷害案開庭交通費2,000 元、醫藥費用2,000 元、媒體洩密之名譽損害30萬元、違反個人資料保護法求償10萬元及輔佐人請求律師擬狀暨諮詢費用4 萬3,000 元，共計85萬8,000 元等語。並聲明：被告應給付原告85萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實並不爭執，惟原告就其請求未說明法律依據且均未提出資料證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如被告受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院17年上字第917 號、48年台上字第481 號、19年上字第363 號判例意旨參照）。

㈡查原告上開主張被告徒手或以拔輪胎之鐵具毆打原告，並對原告恫稱如其再不老實說，就要讓其斷手斷腳等語，使原告心生畏懼致生危害於安全，且受有左臂鈍挫傷及全身多處擦挫傷等傷害，業經本院刑事庭以107 年度審簡字第2782號判決被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），且為兩造所不爭執，此部分事實固堪認定。

㈢原告主張被告上開傷害行為，致原告所受損害為：⒈因訴訟影響致其工作損失40萬8,000 元；⒉輔佐人陪同傷害案出庭2 次之工作損失3,000 元；⒊傷害案開庭交通費2,000 元；

⒋醫藥費用2,000 元；⒌媒體洩密之名譽損害30萬元；⒍違反個人資料保護法求償10萬元；⒎輔佐人請求律師擬狀暨諮詢費用4 萬3,000 元，共85萬8,000 元，固提出晚晴法律事務所律師名片、新聞網頁列印資料為證（見本院卷第69頁、第83頁）。惟查，原告上開請求⒈、⒉、⒊、⒋、⒎部分，均未提出任何支出證明，無從認定被告是否確實受有損害及金額為何、該損害與被告行為間有無因果關係。又原告主張因被告將刑事案件洩漏給媒體，被告違反個人資料保護法，致原告名譽嚴重受損，而請求上開⒌、⒍部分云云，然原告所提出之新聞網頁列印資料，並未能證明係被告將刑事案件告知新聞媒體乙節，原告復未能提出其他證據以實其說，自難認定被告應就原告請求⒌、⒍部分負賠償責任。從而，原告請求被告賠償85萬8,000 元，並無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償85萬8,000 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。