臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2782號

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    107年度偵字第11126號
    被      告  楊○發  （年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、楊○發與代號0000-000000之成年女子（下稱A女，所涉傷害
    等罪嫌，另為不起訴處分）係男女朋友。緣張葵葆（所涉妨
    害性自主罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署以107年度調偵字
    第19號為不起訴處分確定）於民國106年7月間某日，偶然撥
    打A女之行動電號碼而與A女結識，張葵葆遂偽以楊○發名義
    持續與A女聯繫，並曾於107年8月5日某時偽以楊○發身分指
    示A女應與其玩矇眼遊戲，進而前往A女高雄住處（址詳卷）
    ，乘A女誤以張葵葆係楊○發之機會，與A女為性交1次。其
    後張葵葆復於同月12日晚間10時許，再度謊稱係楊○發，而
    指示A女亦須矇眼在住處等候其前來與之性交，待A女應允後
    ，張葵葆即自其住處南下前往A女住處欲與之性交，惟因A女
    未依張葵葆之指示矇眼，遂於張葵葆抵達進入其住處時發覺
    張葵葆並非其男友楊○發，A女乃立即以電話聯絡楊○發前
    往其住處。
二、待楊○發於翌（13)日凌晨2時許抵達A女住處，即厲聲詢問
    張葵葆何以冒用其身分及與A女發生性交行為之始末緣由，
    其後楊○發因不滿張葵葆之回答內容與態度，遂基於傷害張
    葵葆身體之犯意，徒手或以拔輪胎之鐵具毆打張葵葆，同時
    並對張葵葆恫稱如其再不老實說，就要讓張葵葆斷手斷腳等
    語，使張葵葆心生畏懼致生危害於安全，且受有左臂鈍挫傷
    及全身多處擦挫傷等傷害。嗣於106年8月13日凌晨2時30分
    許，張葵葆始因楊○發報警到場處理，經警將其送醫治療及
    帶回警局詢問因而脫身。
三、案經張葵葆訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢
    察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告楊○發於偵查中坦承不諱，核與證人
    即告訴人張葵葆指訴情節互核一致，且與證人A女證人陳述
    情詞大致相符，並有高雄民總醫院診斷證明書1紙在卷可
    憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴意旨
    雖認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟按刑
    法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設
    有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，
    即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁；惟如
    行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其
    行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之
    犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為
    所吸收。經查，被告既係於傷害告訴人時同時為上開恫嚇言
    詞，則該低度之恐嚇危害安全危險行為應為高度之傷害實害
    行為所吸收，爰請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   107    年    10    月   29     日
                              檢  察  官   洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    11    月    9     日
                              書  記  官   楊 智 琄
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。