臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 姜廣利

再審相對人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國109 年5 月29日本院109 年度聲再字第80號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠意旨參照）。

二、本件聲請人就本院109 年度救字第122號裁定提起再審，經本院於民國109 年5 月29日以109 年度聲再字第80號裁定（即原確定裁定）駁回聲請人之再審聲請，有原確定裁定在卷可稽。而聲請人對原確定裁定提起本件再審，係以其確無資力，本院109 年度救字第122號裁定即應依法准予訴訟救助，卻逕予駁回之，為不合法，故原確定裁定駁回聲請人對本院109 年度救字第122號裁定之再審聲請，亦具民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。然核其上開再審理由，實係指摘本院109 年度救字第122號確定裁定之違法情事，惟未就原確定裁定表明有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體事由。依首揭說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。

三、依民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。