臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

佛陀山大金佛寺

法定代理人

李惠

訴訟代理人

李顏龍

被告

江寶銀

被告

追 加被告 曹安娜

訴訟代理人

易定芳律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、查原告於本院刑事庭107年度易字第1200號背信等案件審理中，對被告江寶銀、曹安娜提起刑事附帶民事訴訟，於裁定移送前來本院後，在本院追加如主文第一項所示先位之訴。本院前於民國110年2月3日核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）201,840,357元，並命原告於收受該裁定送達翌日起30日內，補繳第一審裁判費1,676,245元。該裁定於同年2月8日送達原告（見本院卷第215-219頁），原告提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第402號裁定駁回抗告而告確定。原告逾期迄今，仍未繳納第一審裁判費。

三、又按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固有明文，惟此乃為落實訴訟救助制度之功能，保障人民訴訟權所設之規定，倘當事人於聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，即無該規定之適用，此觀同條立法理由自明。原告曾以：其係宗教寺廟，非營利事業單位，一切開銷需靠樂捐，因疫情關係，參拜信徒驟減，現僅餘數十萬元供僧侶生活開銷使用。原告名下雖有房屋3筆、土地36筆、汽車2輛，但若處分該3筆房屋，無異於毀去寺廟，且該3筆房屋未辦保存登記，應無人願意購買；又36筆土地是信徒為建廟所捐贈，若加以處分，建廟開發必被撤銷，無法向信徒交代，況該36筆土地另設有60,000,000元之抵押，超過其擔保價額，未塗銷前無人願意購買；至該3輛汽車更無殘值可言，故原告確無資力繳納1,676,245元之裁判費，如認原告未為釋明，請准轄區內有資力之李顏龍出具保證書，以代釋明等語為由，聲請訴訟救助，前經本院以109年度救字第902號裁定駁回在案，並經臺灣高等法院以110年度抗字第328號裁定駁回抗告，經最高法院以110年度台抗字第1203號裁定駁回再抗告而告確定。現原告雖以同一事由聲請訴訟救助，案列本院110年度救字第960號，惟已無民事訴訟法第109條之1規定之適用。

四、據此，原告逾期未補正第一審裁判費，亦不得以訴訟救助尚未駁回確定為由作抗辯。原告如主文第一項所示先位之訴為不合法，應予駁回。

五、爰裁定如主文。