臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

藍元婕

被告

朱豐鑫

訴訟代理人

陳守文律師

郭千華律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、查，本件原告於本院106年度金重訴字第24號違反銀行法等案件，附帶提起民事訴訟，對被告請求給付新臺幣（下同）1,000萬元之本息，經本院刑事庭於民國108年11月25日以108年度附民字第288號裁定移送本院民事庭，原告嗣於本院109年3月2日準備程序期日減縮聲明為請求被告給付768萬元之本息（見本院卷第120頁），復於109年8月19日言詞辯論期日當庭追加依民法不當得利為請求權基礎（見本院卷第240頁），則依上開說明，原告就追加之訴依法應繳納第一審裁判費7萬7,032元。本院於109年8月19日命原告於收受裁定之日起3日內如數補繳，該裁定於109年8月20日送達原告，原告迄未繳納等情，有上開裁定、本院送達證書及收費答詢表查詢附卷可參（見本院卷第263至267頁），原告所提追加之訴，難認合法，此部分假執行之聲請亦無依據，均應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。