臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張泉鳳

被告

張定藩

上列當事人間返還借款額事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、經查，本件原告向本院聲請對被告發支付命令，經本院105年度司促字第2578號核發債務人即被告應向債權人即原告清償新臺幣（下同）5,734,000元本息之支付命令，被告於法定期間內聲明異議，該支付命令之聲請即視為起訴，本院即以105年度訴字第2301號返還借款事件審理，原告聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第122號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院105年度訴字第2301號判決被告應給付原告1,000,000元本息，駁回其餘之訴，諭知訟費用由被告負擔17﹪，餘由原告負擔；兩造各自就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院106年度上字第253號判決改判將原判決關於命被告給付原告1,000,000元本息部分及訴訟費用均廢棄，駁回原告在第一審之訴，並駁回原告之上訴，諭知第一訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用均由原告負擔；原告不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字第2639號裁定駁回原告之上訴而告確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔。是知第一、二、三歷訴訟費用均應由原告負擔。又原告起訴請求被告給付5,734,000元，本院105年度補字第895號裁定第一審裁判費為57,826元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元外，尚應補繳57,326元。原告就第一審判決不利部分提起上訴，該部分訴訟標的金額為4,734,000元，應徵第二審裁判費71,889元。原告復就第二審判決不利部分提起第三審上訴，訴訟標的金額為5,734,000元，應徵第三審裁判費86,739元，是以，原告暫免繳交之第一、二、三審裁判費合計215,954元（計算式：57,326＋71,889＋86,739＝215,954）應即由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5﹪計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。