臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

黃万簣

被告

林格民即一支麥冰品店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬0,013 元，及其中50萬元自民國108 年11月29日起至清償日止，按週年利率2.64％計算之利息，暨自109 年2 月12日起至109 年6 月27日止，按上開利率10％，及自109 年6 月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第7 頁），嗣於109 年5 月27日言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告50萬0,013 元，及其中50萬元自108 年11月29日起至清償日止，按週年利率1.75％計算之利息，暨自109 年2 月12日起至109 年6 月27日止，按上開利率10％，及自109 年6 月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第47頁），核屬更正事實及法律上之陳述，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年9 月20日向原告借款50萬元，約定借款期間自108 年9 月27日起至109 年9 月27日止，利息計付方式按原告公告指標利率（月調）1.09％加0.66％計為週年利率1.75％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）而調整，被告如遲延還本或付息時，除應按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於108 年12月27日就該期款項僅清償36元，抵充自108 年11月27日起至同年月28日共2 日之已衍生利息48元之一部，尚有未受償利息12元，因被告未依約清償，依借據第11條第1 項約定，視為全部到期，到期時之利息為週年利率1.75％，並自108 年12月28日起加付違約金。此外，被告到期後於109 年1 月30日清償37元、109 年2 月27日清償37元、109 年3 月27日清償35元，合計109 元，依借據第14條約定抵充次序，抵充自108 年12月28日起至109 年2 月11日止共46日按週年利率0.175 ％計算已衍生違約金110 元之一部，尚有前未受償違約金1 元，現尚欠如訴之聲明所示之金額。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢、貸款本息催告書及回執、放款中心利率查詢、債權計算表等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。