資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度聲再字第116號
110年度聲再字第117號
110年度聲再字第246號
110年度聲再字第247號
110年度聲再字第330號
110年度聲再字第331號
再審聲請人 姜廣利
上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司間聲請再審及訴訟救助事件，再審聲請人對於如附表所示確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號裁定、70年台再字第35號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官解釋顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院81年度台再字第145號判決意旨參照）。
二、再審聲請意旨詳如附表所示。
三、再審聲請人對於如附表所示各確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅泛言有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟未具體指明前揭裁定所持理由，有何顯然不合於法律規定，或違反有效之司法院解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之情事，揆諸首揭說明，難認再審聲請人已就原確定裁定合法表明聲請再審之理由，本院自無庸命其補正，應逕行駁回其再審之聲請。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 聲請再審案號 原確定裁定日期及案號 再審聲請意旨 1 110年度聲再字第116號 民國109年9月25日 109年度聲再字第498號 再審聲請人無業且無收入，亦無固定資產，應准予訴訟救助，原確定裁定不適用民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原裁定應予廢棄云云。 2 110年度聲再字第117號 民國109年9月25日 109年度救字第733號 再審聲請人無業且無收入，亦無固定資產，應准予訴訟救助，且其就本院109年度救字第182號裁定所提抗告已逕送最高法院審理中，原確定裁定不適用民事訴訟法第220條規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原裁定應予廢棄云云。 3 110年度聲再字第246號 民國109年11月23日 109年度聲再字第768號 再審聲請人就本院109年度救字第182號裁定所提抗告已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，原確定裁定應不適用民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原確定裁定應予廢棄云云。 4 110年度聲再字第247號 民國109年11月23日 109年度救字第1051號 再審聲請人就本院109年度救字第182號裁定所提抗告已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，原確定裁定應不適用民事訴訟法第95條、第78條規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原確定裁定應予廢棄云云。 5 110年度聲再字第330號 民國109年11月19日 109年度聲再字第591號 再審聲請人就本院109年度救字第182號裁定所提抗告已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，原確定裁定不適用民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原確定裁定應予廢棄云云。 6 110年度聲再字第331號 民國109年11月19日 109年度救字第865號 再審聲請人就本院109年度救字第182號裁定所提抗告已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，原確定裁定不適用民事訴訟法第107條第1項規定，顯未合法，此聲請再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，原確定裁定應予廢棄云云。