資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
如附表「聲請再審案號」欄所示
再審聲請人 姜廣利 住臺北市○○區○○路000巷00號1樓
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院附表各編號所示之確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。次按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。
二、本件聲請人就如附表「原確定裁定日期及案號」欄所示之裁定（下合稱原確定裁定）聲請再審，其再審理由僅泛稱其有一聲請訴訟救助事件（案號：本院109年度救字第182號），現由本院逕送最高法院審理中，顯見本件非屬小額訴訟，不應由原一審法院繼續審理，故原確定裁定為不合法云云，然其全未就原確定裁定表明有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之具體情事，參諸首揭說明，難認聲請人已就原確定裁定合法表明聲請再審之理由，是其聲請於法不合，應予駁回。至聲請人另稱相對人中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司之法定代理人已更換，卻未提送聲明承受訴訟狀予聲請人，有未經合法代理情事云云，然本院就本件再審之聲請僅須審查聲請人單方聲請之事由是否合法及有無理由，而毋庸審究相對人相關之事由（最高法院97年度台聲字第1092號裁定意旨參照），是聲請人此部份主張，自無足影響本件再審聲請之論斷，併此指明。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 聲請再審案號 原確定裁定日期及案號 １ 110年度聲再字第1556號 110年3月31日 110年度聲再字第15號 ２ 110年度聲再字第1557號 110年3月31日 110年度聲再字第16號 ３ 110年度聲再字第1558號 110年3月31日 110年度聲再字第17號 ４ 110年度聲再字第1559號 110年3月31日 110年度聲再字第18號 ５ 110年度聲再字第1560號 110年3月31日 110年度聲再字第19號 ６ 110年度聲再字第1561號 110年3月31日 110年度聲再字第20號 ７ 110年度聲再字第1562號 110年3月31日 110年度聲再字第21號 ８ 110年度聲再字第1563號 110年3月31日 110年度聲再字第22號 ９ 110年度聲再字第1564號 110年3月31日 110年度聲再字第23號 110年度聲再字第1565號 110年3月31日 110年度聲再字第24號 110年度聲再字第1566號 110年3月31日 110年度聲再字第25號 110年度聲再字第1567號 110年3月31日 110年度聲再字第26號 110年度聲再字第1568號 110年3月31日 110年度聲再字第27號 110年度聲再字第1569號 110年3月31日 110年度聲再字第28號 110年度聲再字第1570號 110年3月31日 110年度聲再字第29號 110年度聲再字第1571號 110年3月31日 110年度聲再字第30號 110年度聲再字第1572號 110年3月31日 110年度聲再字第212號 110年度聲再字第1573號 110年3月31日 110年度聲再字第213號 110年度聲再字第1574號 110年3月31日 110年度聲再字第226號 110年度聲再字第1575號 110年3月31日 110年度聲再字第227號