臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

楊琳敏

相對人

丁莉莉

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣聲請人為本院109年司執字25456號所有權妨礙除去事件(下稱系爭強制執行事件)之當事人，相對人所有之新北市○○區○○路0段000巷0號車庫(下稱系爭車庫)已被認定為違章建築物，此有新北市政府違章建築拆除大隊新北拆認二字第1093240961號函可證，是相對人應不具有執行名義所稱之所有權妨礙除去請求權，自不得據以請求拆除聲請人所有之駁坎。因聲請人所有之駁坎若經拆除，將受有難以回復之損害，爰聲請本院裁定系爭強制執行事件停止執行等語。

二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項固定有明文。惟次按依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。強制執行法第14條第3項定有明文。

三、經查，聲請人主張系爭車庫為違章建築物，是相對人應不具有所有權妨礙除去之請求權等情，固可依民事訴訟法第255條之規定，於本院110年度簡上字第215號債務人異議之訴之程序中為訴之追加，然聲請人所為之訴之追加，仍須符合民事訴訟法起訴之必要程式，並符合強制執行法第14條有關債務人異議之訴之要件，其訴之追加方能謂合法。

四、然查，聲請人就系爭車庫為違章建築物，是相對人應不具有所有權妨礙除去之請求權等情，曾向本院提起債務人異議之訴，並經本院以109年度店簡字第746號債務人異議之訴事件受理，並由本院於109年7月29日判決聲請人敗訴。聲請人不服提起上訴，經本院以109年度簡上字第400號債務人異議之訴事件受理，然本院復於109年12月30日判決駁回聲請人之上訴。是以，聲請人就系爭車庫為違章建築物，是相對人應不具有所有權妨礙除去之請求權之主張，應已提起債務人異議之訴，並經本院判決駁回確定等情，堪予認定。準此，聲請人於110年10月26日，又以相同理由，於本院110年度簡上字第215號債務人異議之訴程序中為訴之追加，顯已違反強制執行法第14條第3項有關不得再行提起異議之訴之規定，亦違反民事訴訟法第400條有關確定判決既判力之規定，其訴之追加難謂合法，從而，聲請人據以聲請本院裁定系爭強制執行事件停止執行等情，即為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。