臺灣臺北地方法院民事判決

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

訴訟代理人

陳志成

被告

周志明

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於信用借款約定書肆、其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書影本（本院卷第11頁）可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬8,621元，及自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於程序中就違約金部分減縮為最高連續收期數為9期（本院卷第29頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定意旨，自應准許。

三、被告前向安泰銀行申請信用借款72萬元，並簽立信用借款契約書，約定借款期間自93年7月22日起至98年7月22日止，並自實際撥款日起，每月為1期，前3期每期支付1萬2,937元，利息以週年利率3%計算，第4期起則每期支付1萬5,859元，利息以週年利率12%計算，自貸款撥付次月12日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年4月21日起未依約清償，尚積欠安泰銀行借款本金55萬8,621元未給付，且依系爭約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、信用貸款申請書、帳戶授信明細資料、帳務資料登報公告等件影本為證（見本院卷第9至16頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,060元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事第四庭法 官 蔡政哲