臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

鍾宛嫣

被告

雅仕國際航空貨運承攬有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林逸生

被告

謝欣怡

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之借據(下稱系爭借據)第31條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：於民國107年7月25日，被告雅仕國際航空貨運承攬有限公司(下稱雅仕貨運公司)邀同被告林逸生、謝欣怡等為連帶保證人向原告借款，借款本金為新臺幣(下同)2,970,000元內，借款期間為107年7月26日起至108年7月26日止。後因被告雅仕貨運公司財務困難，遂與原告簽立分期償還債務切結書(下稱系爭分期切結書)，約定被告雅仕貨運公司就系爭借據之借款可暫不償還本金，惟應按月繳息，借款期限延長至110年4月30日等語。詎被告雅仕貨運公司於109年12月26日未依約繳納利息，依系爭分期切結書第1條之規定，被告等已喪失期限利益，全部債務視為到期。是被告依據系爭借據之約定，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡本判決請准原告提供中央政府建設公債107年度甲類第10期債票為擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出借據影本、增補契約書影本、分期償還債務切結書影本、帳務查詢明細、利率變動表等為證（見本院卷第11至第21頁），核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條、第392條第2項、第78條判決如主文。