臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

廖見賢

被 告

崧貴有限公司

兼

法定代理人

楊棟清

被 告

楊喜慧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法、章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條亦有明文規定。查被告崧貴有限公司（下稱崧貴公司）於民國109年9月22日經全體股東同意解散，並選任楊棟清為清算人，且經臺北市政府以109年10月7日府產業商字第10954950100號函准予解散登記，有崧貴公司之公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府上開函文在卷可稽（見本院卷第51至57頁）。崧貴公司之清算程序既尚未終結，其法人格於清算範圍內仍為存續，原告以其清算人即楊棟清為法定代理人，對其提起本件訴訟，核無不合。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告崧貴公司於108年10月17日邀集被告楊棟清、楊喜慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，兩造約定借款期間為108年11月5日起至113年11月5日止，依原告公告指標利率加計週年利率1.71％機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣兩造於109年5月22日合意將借款期間延長至115年11月5日止，並約定崧貴公司自第7期至第30期（自借款日起每個月為1期）僅須按月繳息，自第31期起始應按月平均攤還本金。惟崧貴公司就109年6月5日以後應付之本息均未繳納，經原告以崧貴公司之存款抵銷後，崧貴公司尚積欠借款本金2,718,044元、已結算未受償利息128元，及上開鎖欠借款本金自同年6月8日起按當時適用之利率即週年利率2.55％計算之利息、以及自同年7月23日起算之違約金未為清償，楊棟清、楊喜慧應與崧貴公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明：願提供現金或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細、債權計算表、放款中心利率查詢資料等件為證（見本院卷第13-23頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假 執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額 宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。