臺灣臺北地方法院民事判決

原告

柯淳齡

訴訟代理人

蕭守厚律師（法扶律師）

被告

陳聖潔即漾媽媽產後護理之家

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告自民國100年5月12日起受僱於被告，擔任保母，工作年資為8年2個月又20日，每月平均薪資為新臺幣（下同）31,979元，詳如起訴狀附表1所示，薪資於次月初發放，上班地點位於新北市○○區○○路00號5樓。原告自108年8月1日起請產假，產假期滿後，旋於同年11月1日起至110年10月31日止留職停薪請育嬰假。詎被告於109年7月底，通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款事由終止兩造勞動契約，並於109年9月30日資遣原告。被告自100年5月12日，即原告就職時起，均未為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保），亦未依法提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，遲至107年12月6日始為而告投保勞保、健保；遲至104年1月始提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，且被告為原告投保之勞保、健保均高薪低報。兩造業經109年9月25日、109年10月6日之2次勞資爭議調解均不成立等情，爰依勞工退休金條例第6條、第12條、第14條、第31條、勞工保險條例第6條、第15條、第72條、全民健康保險法第8條、第10條、第14條、第15條、第27條、第84條、民法第184條第2項、就業保險法第25條提起本件訴訟等語。

（二）原告之各項請求如下：

1、資遣費131,466元：原告每月平均薪資31,979元，工作年資為8年2個月又20日，依勞工退休金條例第12條第1項，基數為4.111（計算式：8+（2+20/30÷12）÷2=4.111，小數點第3位以下四捨五入），資遣費為131,466元（計算式：31,979×4.111=131,466，小數點以下四捨五入）。

2、提繳勞工退休金152,669元：原告自100年5月起至108年10月止均未依法提繳勞工退休金，104年4月雖有提繳，惟有短繳，短繳金額合計為152,669元（計算式：213,126-60,457=152,669）。

3、勞保費差額121,061元：被告於107年12月5日前均未為原告投保勞保，原告遂自費參加臺北市美容美髮用品從業人員職業工會為會員，由該職業工會為投保單位，原告應負擔之勞保保費為60,566元，而原告參加臺北市美容美髮用品從業人員職業工會共繳納勞保保費181,627元，是原告得向被告請求121,061元（計算式：181,627-60,566=121,061）。

4、健保費差額59,435元：被告於100年5月起至107年11月均未為原告投保健保，原告應負擔之健保保費為46,987元，而原告參加臺北市美容美髮用品從業人員職業工會共繳納健保保費106,422元，是原告得向被告請求59,435元（計算式：106,422-46,987=59,435）。

5、非自願離職證明書：原告非自願離職，自得請求被告發給非自願離職證明書。

（三）並聲明：

1、被告應給付原告311,962元，及自110年10月8日起，按週年利率5%計算之利息。

2、被告應提繳152,669元至原告之勞工退休金準備金專戶。

3、被告應開立非自願離職證明書予原告。

4、願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳稱：同意原告訴求等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其自100年5月12日起至108年7月31日止受僱於被告，擔任保母，年資為8年2個月又20日，詎被告資遣原告後，未依法給付資遣費、未足額提繳勞工退休金、未依法為原告投保健保、勞保等情，業據原告提出員工薪資明細、薪資戶存摺明細、勞工保險投保紀錄、全民健康保險投保歷史明細、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、109年9月25日新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、109年10月6日新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、臺北市美容美髮用品從業人員職業工會100年度繳費證明單等資料為證（見臺灣新北地方法院民事卷第33頁至第270頁、第331頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。從而，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及提繳勞工退休金，為有理由，應予准許。

（二）另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。查原告主張其未自請離職，而係遭被告於109年9月30日終止勞動契約，則原告離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求被告發給非自願離職之證明，亦屬有據。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。