臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林益如

相對人

吉美建設事業股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

蔡郁君

共同代理人

吳展旭律師

連星堯律師

林彣鴻律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月8日本院司法事務官所為109年度司票字第16768號裁定提起抗告，經本院以109年度抗字第475號裁定後，相對人不服提起再抗告，經臺灣高等法院以110年度非抗字第83號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

抗告人聲請意旨略以：伊執有相對人於民國100年11月14日共同簽發、受款人為伊、票面金額新臺幣(下同)9億元、載明免除作成拒絕證書、到期日105年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票），詎伊屆期提示未獲付款，爰聲請就上開金額及自105年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，許可強制執行。原裁定以系爭本票正面載有「本商業本票保證本公司與林益如就大安區仁愛段3小段684、684-1、684-2地號土地合作都更興建案依100年11月14日雙方所簽立之補充協議書（2)第2條約定之保證，不得轉讓或移做他用」之文字(下稱系爭註記)，認其内容對本票支付目的予以限制，與無條件擔任兌付意旨抵觸，形同未記載無條件擔任兌付，故系爭本票屬欠缺絕對必要記載事項之無效本票為由，駁回抗告人之聲請。

抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：系爭本票正面固有系爭註記，惟依票據法第12條規定，僅系爭註記不生票據法效力，本票其餘部分之票據法效力不受影響，屬有效本票，原裁定駁回伊強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

相對人陳述略以：相對人共同簽發系爭本票並加註系爭註記交付抗告人，可見簽發本票目的僅在於表達相對人履約之誠意，系爭本票為履約保證之用，不具無條件擔任支付之意思。且系爭註記與「無條件擔任支付」性質抵觸，依票據法第120條第1項第4款及第11條第1項前段規定，系爭本票欠缺絕對必要記載事項而無效。再系爭本票行使並無指定處所，依票據法第20條、第21條規定，抗告人應於相對人吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）之營業所、於營業日之營業時間内提示。然抗告人所稱之提示日105年12月31日為星期六之例假日，非相對人吉美公司之營業時間，顯見抗告人無從為付款提示。另相對人遲至109年9月3日提出本件聲請，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，且依最高法院94年度台抗字第308號裁定闡示之最新見解，裁定法院仍須於非訟程序中，依本票外觀就時效抗辯有無理由為審查。況系爭本票係相對人為擔保願按兩造簽立之合建契約、補充協議書（二）履行而簽發，上開契約及協議之給付條件目前尚未成就，抗告人對相對人不存在原因關係金錢債權，依票據法第13條本文之反面解釋，相對人得主張系爭本票債權不存在。是原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合等語。

經查：

㈠按本票應記載無條件擔任支付，此為絕對應記載事項，票據法第120條第1項第4款定有明文。又按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，而票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11條第1項本文及第12條亦分別定有明文。依前揭法律規定，本票上如記載票據法所不規定之事項，如該記載內容足使本票債權之行使附有條件或限制，影響「無條件擔任支付」要件，該票據始屬無效，否則依同法第12條規定，僅不生票據法上效力，不因此影響票據本身之效力。本件抗告人主張執有相對人共同簽發之系爭本票，經到期提示未獲付款一情，業據抗告人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第7頁），本院形式審查系爭本票，其正面記有「憑票准於105年12月31日無條件擔任兌付」等語，已載明無條件擔任支付之文字，亦具備票據法第120條第1項所定之其他應記載事項，是系爭本票應屬有效。至系爭本票正面固有系爭註記，然細繹其內容，僅在表明兩造間簽發本票之原因關係，約定系爭本票供作特定法律關係之保證，並限制不得「轉讓」或「移作他用」，尚無附加以未定事實，作為系爭本票得否提示付款之條件，該註記難認與本票無條件支付之性質抵觸，亦不影響系爭本票「無條件擔任兌付」之效力，僅因非屬票據法上所規定之事項，依同法第12條規定，該記載不生票據上之效力而已。相對人執系爭註記辯以系爭本票無效云云，洵無可採。

㈡次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，是相對人辯以抗告人未為付款提示云云，依前揭說明，應由其舉證以實其說。惟相對人僅提出日曆1紙（見本院卷第55頁），稱105年12月31日非公司營業日等語，尚非抗告人未為付款提示之直接、具體證據，應認相對人舉證容有未足，所辯難謂可採。

㈢復按本票執票人，依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）。再本票發票人所提時效抗辯，屬實體法律關係存否之抗辯，關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定、94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。

㈣本件相對人雖就系爭本票為時效抗辯，另就本票之原因債權存否為爭執，惟依上開說明，此揭抗辯均屬實體事項，尚非法院於非訟程序中所得審酌。至相對人固舉最高法院94年度台抗字第308號民事裁定為據，主張依系爭本票外觀，即可認抗告人之票款請求權罹於時效而消滅，法院應依此形式審查並駁回抗告人之聲請云云。然綜合前開最高法院57年度台抗字第76號判例所述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴…」等語，則就最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，自應解為在此非訟程序中，就發票人所為時效抗辯，如從本票外觀足認有此事實，且「執票人無爭執」者，法院應就此事項加以審酌；惟若執票人有爭執，因此不屬非訟程序所得審究之事由，仍應由發票人提起確認之訴，庶合於非訟事件之形式審查原則。而本件相對人所提之時效抗辯，業據抗告人具狀否認，並主張時效已經中斷等語（見本院卷第86-89頁）。則系爭本票請求權是否罹於時效，兩造顯有實體上之爭執，應由相對人另循訴訟程序解決，其此部分所辯，亦難憑採。

從而，抗告人持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，應屬有據。原裁定認系爭本票欠缺無條件擔任支付之絕對應記載事項，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。