臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

陳鳳秋

訴訟代理人

劉文崇律師

被上訴人

王木蘭

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國一一一年三月二十四日本院一一０年度簡上字第二七六號簡易訴訟程序之第二審判決提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三定有明文。所謂「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性」，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於民國一一一年三月二十四日本院一一０年度簡上字第二七六號簡易訴訟程序之第二審判決提起第三審上訴，所提民事聲請許可上訴暨上訴理由㈠狀之「聲請許可上訴暨上訴理由」欄第壹點係記載民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、之三第一、三項之規定，第貳點係記載最高法院八十年台上字第一三二六號判例內容，第叁點第一至四點分別記載民法第二十條、第二十四條規定及最高法院九十四年度台抗字第四五四號、一０二年度台抗字第二０一號裁定、一０六年度台上字第二六三五號判決關於住所之判斷，係以戶籍登記資料為主要依據，兼採主觀及客觀認定意旨，第五、六點要皆在指摘本院一一０年度簡上字第二七六號判決關於「王木蘭住所何在」之認定不當，以王木蘭迄未遷移戶籍，及並未申請停止戶籍址房屋之水電供應等節，反覆稱王木蘭保有歸返戶籍址房屋之意思、並無廢止戶籍址房屋為住所之意思，泛指本院一一０年度簡上字第二七六號判決之認定違反民法第二十、二十四條規定及論理法則、經驗法則、證據法則。

三、經查，「王木蘭之住所」於本件第一審（本院臺北簡易庭一０六年度北簡字第一四二七八號事件）審理期間即一０六年九月一日起至一０七年七月二十六日核發判決確定證明之日止期間究在何處，是否在戶籍址房屋，咸為事實認定範疇，與本院一一０年度簡上字第二七六號判決之法律適用、法律見解毫不相涉，上訴意旨亦未具體指明本院一一０年度簡上字第二七六號判決有何適用法規顯有錯誤、違反論理法則、經驗法則、證據法則情事，尤無所涉及之法律見解具有原則上重要性、所涉及法律問題意義重大而有加以闡釋必要之可言，揆諸首揭法條、說明，本件上訴於法顯有未合，不應許可，爰予駁回。

四、依民事訴訟法第四百三十六條之三第三項後段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。