臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

乖乖股份有限公司

法定代理人

鍾嘉村

代理人

孫德至律師

代理人

黃思維律師

相對人

善島建設（天津）有限公司

法定代理人

張貴富

代理人

劉喜律師

上列當事人間請求損害賠償等事件（本院110年度重訴字第169號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條有明文規定。該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號民事裁定參照）。又所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。另依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，關於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定，司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦訂有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

二、相對人前起訴請求聲請人給付4687萬元及利息（案列：本院110年度重訴字第169號，下稱系爭訴訟事件），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，意旨略以：相對人為大陸地區公司，而我國司法權未及於大陸地區，相對人亦未於我國設置事務所或營業所，未免訴訟終結命原告負擔訴訟費用時，執行有窒礙難行之情形，爰聲請命原告限期供訴訟費用之擔保等語。

三、經查，聲請人主張相對人為大陸地區公司，有相對人營業執照在卷可參（見系爭訴訟事件卷第75頁），且相對人亦陳稱未於我國有公司登記、亦無在我國營業、在我國亦無財產等語（見系爭訴訟事件卷第106頁），因此聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，合於前揭規定，應予准許。又系爭訴訟事件相對人請求聲請人給付4687萬元，為可上訴第三審之案件，應徵第二審及第三審之裁判費各為63萬6684元；另本院審酌系爭訴訟事件訴訟標的金額非低，案情亦屬繁雜，參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準相關規定，認系爭訴訟事件第三審律師酬金應以25萬元計算。依此，相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額（已付之第一審裁判費不計入），總計為152萬3368元（計算式：63萬6684元×2+25萬元=152萬3368元）。茲依前揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後15日內提供擔保，逾期即駁回其訴。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，因此裁定如主文所示。