臺灣臺北地方法院民事判決

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

訴訟代理人

陳瑋珮

被告

謝金定

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第4條第20項、信用卡約定條款第24條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁、第25頁）。安泰銀行於民國95年6月23日、96年4月20日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之上開債權讓與原告，債權讓與之通知以公告方式代之，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)信用貸款：被告於93年8月4日向安泰銀行借款新臺幣（下同）112萬9,000元，借款期間3年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠64萬4,988元及如附表編號1所示之利息、違約金迄未清償。

(二)信用卡：被告前向安泰銀行申辦信用卡，並約定按月於繳款截止日前償還約定金額，且以日息萬分之5.2（即週年利率18.98%）計算利息，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15%計算，另約定若未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，以當期新增之循環信用利息10%計收違約金。迄至原告取得該債權止，被告尚積欠21萬8,768元及如附表編號2所示之利息、違約金未為清償。

(三)而安泰銀行分別於96年4月20日、95年6月23日將其對被告之上開信用貸款、信用卡債權讓與原告，並已依法公告，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。爰依債權讓與、消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、信用卡申請書、繳款明細表、信用卡催收客戶欠繳明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與、消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文（即附表）所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。