臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

廖見賢

被 告

崧貴有限公司

兼

法定代理人

楊棟清

被 告

楊喜慧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為同法第113條準用第79條所明定。查被告崧貴有限公司（下稱崧貴公司）於民國109年9月22日經全體股東同意解散，並選任楊棟清為清算人，且經臺北市政府以109年10月7日府產業商司字第10954950100號函准予解散登記，有被告崧貴公司之公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府函文可稽（見本院卷第39至45頁），則依上開規定，被告崧貴公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，是原告以其清算人即楊棟清為法定代理人提起本件訴訟，核無不合。

二、本件被告（下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：崧貴公司前邀同楊棟清為連帶保證人、楊喜慧為一般保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，兩造並簽立借據（下稱系爭契約）及變更借款契約書（借款憑證使用本票以外案件適用）。雙方約定借款期間自108年5月31日起至118年5月31日止，利息則按原告公告指標利率（月調）加週年利率1.41%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之週年利率計算（崧貴公司違約時為週年利率1.49%），並自借款日起共分120期，每月為1期，前36期按期付息，第37期起則按期平均攤付本金，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，除仍依上開利率計收遲延利息外，並本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎崧貴公司自109年6月30日起即未依約清償，尚積欠原告借款本金300萬元未給付，且依系爭契約第10條第1項第1款約定，崧貴公司已喪失期限利益，債務全部視為到期，楊棟清為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，楊喜慧為一般保證人，自應於原告向崧貴公司及楊棟清強制執行無效果時，負上開借款本息及違約金之清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及一般保證契約之法律關係請求被告給付欠款，及依約加給利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供現金或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、變更借款契約書（借款憑證使用本票以外案件適用）、請領貸款書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢表等件為證（見本院卷第11至19頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸、連帶保證及一般保證契約之法律關係，請求崧貴公司、楊棟清連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，及楊喜慧於原告對崧貴公司及楊棟清之財產為強制執行而無效果時，給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為3萬700元，應由崧貴有限公司、楊棟清連帶負擔，如對崧貴有限公司之財產強制執行無效果時，由楊喜慧負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。