110年度訴字第435號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第435號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人廖見賢被告崧貴有限公司兼法定代理人楊棟清被告楊喜慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,718,172元，及其中新臺幣2,718,044元自民國109年6月8日起至清償日止，按週年利率2.55％計算之利息，暨自民國109年7月23日起至民國109年12月5 日止，按週年利率0.255％計算之違約金，及自109年12月6日起至清償日止，按週年利率0.51％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣27,928元由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣906,000元或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,718,172元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法、章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條亦有明文規定。查被告崧貴有限公司（下稱崧貴公司）於民國109年9月22日經全體股東同意解散，並選任楊棟清為清算人，且經臺北市政府以109年10月7日府產業商字第10954950100號函准予解散登記，有崧貴公司之公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府上開函文在卷可稽（見本院卷第51至57頁）。崧貴公司之清算程序既尚未終結，其法人格於清算範圍內仍為存續，原告以其清算人即楊棟清為法定代理人，對其提起本件訴訟，核無不合。二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告崧貴公司於108年10月17日邀集被告楊棟清、楊喜慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，兩造約定借款期間為108年11月5日起至113年11月5 日止，依原告公告指標利率加計週年利率1.71％機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計付違約金。嗣兩造於109年5月22日合意將借款期間延長至115年11月5日止，並約定崧貴公司自第7期至第30期（自借款日起每個月為1期）僅須按月繳息，自第31期起始應按月平均攤還本金。惟崧貴公司就109年6月5日以後應付之本息均未繳納，經原告以崧貴公司之存款抵銷後，崧貴公司尚積欠借款本金2,718,044元、已結算未受償利息128元，及上開鎖欠借款本金自同年6月8日起按當時適用之利率即週年利率2.55％計算之利息、以及自同年7月23日起算之違約金未為清償，楊棟清、楊喜慧應與崧貴公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明：願提供現金或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細、債權計算表、放款中心利率查詢資料等件為證（見本院卷第13-23頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 3 　月　　22　　日民事第三庭審判長法官林春鈴法官林瑋桓法官王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　22　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院110年度訴字第435號

關鍵資訊