臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

李宥姍

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

上列當事人間請求確認債權不存在等事件（110年度訴字第 4912號）及聲請訴訟救助事件（ 110年度救字第1135號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄。

二、查原告起訴主張被告前以臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）82年度促字第5947號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請對原告強制執行，經新北地院以 109年度司執字第 79634號強制執行事件受理執行中，請求撤銷上開強制執行程序，並確認被告所持新北地院92年度民辰執字第1967號債權憑證（即系爭支付命令）對原告債權請求權不存在。經查，原告主張撤銷新北地院 109年度司執字第 79634號清償債務強制執行程序，依據強制執行法第14條規定，應向執行法院提起，自專屬於新北地院審理。至於原告所提消極確認之訴部分，則係本件債務人異議之訴之先決要件，亦不宜割裂審理，故應認由新北地院一併審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院 110年度救字第1135號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。

三、依首開法條裁定如主文。