臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳志源

被告

海珍寶貿易有限公司

兼法定代理

人 林祈賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人外，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第26條之1、第113條準用同法第79條、第8條第2項定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113條、第85條第1項亦有明文。被告海珍寶貿易有限公司（下稱海珍寶公司）於民國110年8月19日經臺北市政府以府產業商字第11052553300號函核准解散登記，惟迄未選任清算人，有有限公司變更登記表、有限公司設立登記表及董事、股東名單在卷可稽（本院卷第37至40頁），依上開說明，海珍寶公司應以全體股東即林祈賢及蔡美人為清算人進行清算，又林祈賢等全體股東並未推定代表海珍寶公司之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司之權。原告以清算人之一林祈賢為海珍寶公司法定代理人提起本件訴訟，應無不合，合先敘明。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告海珍寶公司於109年6月15日邀集被告林祈賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定借款期間為109年6月5日起至112年6月15日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率0.845%加1.055%(現為1.9%)機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟海珍寶公司就110年4月15日以後應付之本息均未繳納，經原告以海珍寶公司之存款抵銷結算至110年9月24日前之利息及違約金後，海珍寶公司尚積欠借款本金149萬8,381元、已結算未受償利息6,384元未按期給付，依借據第10條之約定已喪失期限利益，應即清償上開所有未償還之款項暨其利息、違約金。

㈡被告海珍寶公司於109年6月15日邀集被告林祈賢為連帶保證人，向原告借款200萬元，兩造約定借款期間為109年6月5日起至112年6月15日止，依原告公告指標利率0.845%加1.055%(現為1.9%)機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟海珍寶公司就110年4月15日以後應付之本息均未繳納，經原告以海珍寶公司之存款抵銷結算至110年9月24日前之利息及違約金後，海珍寶公司尚積欠借款本金150萬4,801元、已結算未受償利息6,410元未按期給付，依借據第10條之約定已喪失期限利益，應即清償上開所有未償還之款項暨其利息、違約金。

㈢而被告林祈賢為上開債務之連帶保證人，即應負擔連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至第5項。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借據、放款中心利率查詢資料、客戶往來明細查詢、有限公司變更登記表、有限公司設立登記表等物為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。