臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳志源

被告

秦禾國際企業有限公司

法定代理人

兼被告

王純云

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於企業戶專用借據第32條、約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁、第28頁、第38頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第2項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,900,174元，及其中1,903,098元自民國110年11月3日起至110年12月31日止，按週年利率1.5%計算之利息，自111年1月1日起至清償日止，按週年利率1.9%計算之利息，暨自110年12月8日起至110年12月31日止，按週年利率0.1%計算之違約金，自111年1月1日起至111年2月2日止，按週年利率0.19%計算之違約金，自111年2月3日起至清償日止，按週年利率0.38%計算之違約金，嗣擴張聲明如主文第2項所示。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告秦禾國際企業有限公司（下稱秦禾公司）於民國109年8月19日邀同被告王純云擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定自109年8月20日起至114年8月20日止，按月平均清償本金及利息，利息自撥款日起至110年6月30日止，按央行擔保放款融通利率（目前為1.5%）減1.4%、加0.9%之浮動利率，即以週年利率1%計算；自110年7月1日起至清償日止，按原告每月公告之指標利率（目前為0.84%）加1.06%，即以週年利率1.9%計算；若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告秦禾公司自110年7月26日受強制執行，依約定經原告催告後於110年8月2日債務視為全部到期，被告秦禾公司尚欠3,801,252元，及其中3,801,170元之利息、違約金未按期給付，被告王純云為其借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

（二）被告秦禾公司於109年8月19日邀同被告王純云擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣2,000,000元，約定自109年8月20日起至114年8月20日止，按月平均清償本金及利息，利息自撥款日起至110年6月30日止，按央行擔保放款融通利率（目前為0.1%）加1.4%之浮動利率，即以週年利率1.5%計算；自110年7月1日起至清償日止，按原告每月公告之指標利率（目前為0.84%）加1.06%，即以週年利率1.9%計算；若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎秦禾公司自110年7月26日受強制執行，依約定經原告催告後於110年8月2日債務視為全部到期，被告秦禾公司尚欠1,903,174元，及其中1,903,098元部分之利息、違約金未按期給付，被告王純云為其借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

（三）被告秦禾公司於109年12月8日邀同被告王純云擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣6,000,000元，約定自109年12月9日起至114年12月9日止，按月平均清償本金及利息，利息自撥款日起至110年6月30日止，按央行擔保放款融通利率（目前為1.5%）減1.4%、加1.4%之浮動利率，即以週年利率1.5%計算；自110年7月1日起至清償日止，按原告每月公告之指標利率（目前為0.84%）加1.06%，即以週年利率1.9%計算；若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎秦禾公司自110年7月26日受強制執行，依約定經原告催告後於110年8月2日債務視為全部到期，被告秦禾公司尚欠5,709,517元，及其中5,709,293元部分之利息、違約金未按期給付，被告王純云為其借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院北院忠110司執助吉字第7122號執行命令、催告通知函、借據、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、帳務計算明細等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 112,496元 原告已預納合 計 112,496元