臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

曾焱芳

曾春育

曾世威

上列抗告人因與相對人李琴間確認本票債權不存在事件（本院111年度店簡字第413號），聲請訴訟救助，抗告人對於民國111年3月10日本院新店簡易庭111年度店救字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定要旨參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨略為：抗告人等現時生活困難，已無積蓄，且些微薪資亦已遭相對人查封，抗告人曾焱芳並無收入，靠抗告人曾春育、曾世威扶養，曾世威現尚須撫養5名親屬，曾世威110年之全年收入約新臺幣（下同）150萬元，曾春育110年之全年收入約為70萬元，8人僅靠該220萬元收入供生活所用，已無其他可處分之財產及收入，無資力支付高額訴訟費用，法院依職權向稅務單位查詢即可得知。況以財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）公告之無資力者資格標準參考表，抗告人等居住之新北市，8人所需之家庭每月可處分收入低於18萬9,600元，即每年可處分之全年收入低於227萬5,200元即可受全部扶助。抗告人等之家庭全年可處分收入顯然低於前述金額，抗告人等已向法扶基金會申請本案之法律扶助，刻正審查中。原裁定未命抗告人陳報或調查，而逕以抗告人等未申請法律扶助等由，駁回抗告人之請，有裁判理由不備之情事。爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

三、經查，本件抗告人主張其等無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，經原審以抗告人未提出相關證據釋明無資力，認其聲請訴訟救助為屬無據，而駁回其請求。嗣抗告人猶執前詞提起抗告，惟仍未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，其空言主張，為屬無據，依前揭說明，應將其聲請駁回，並無再為調查之必要。從而，抗告人聲請訴訟救助，並無理由，不應准許，原裁定予以駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。