臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

劉喬恩

代理人

陳學驊律師

相對人

陳俊運

相對人

有限責任新北市日昇計程車運輸合作社

上一人法定代理人

陳拓欽

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於民國111年7月12日所為110年度北簡字第12498號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊提起鈞院110年度北簡字第12498號損害賠償訴訟，原主張和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)為相對人陳俊運（下逕稱姓名）之僱用人，就陳俊運駕駛計程車之過失侵權行為，應負連帶賠償責任；嗣因陳俊運所駕計程車標示「日昇」字樣，客觀上可認有限責任新北市日昇計程車運輸合作社（下稱日昇合作社）為陳俊運之僱用人，而追加日昇合作社為被告，以備位之訴請求日昇合作社與陳俊運負連帶賠償責任。伊所為訴之追加，與原訴之請求基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款訴之追加之要件，況日昇合作社已就本件訴訟提出書狀答辯，並未拒卻應訴，原審裁定駁回伊所為訴之追加，自有未合。爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許(最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨參照)。

三、查抗告人本件訴訟原主張陳俊運所駕計程車上印有「yoxi」（即和泰公司經營之計程車派遣平台）字樣，和泰公司為陳俊運之僱用人，應就陳俊運駕駛計程車之過失侵權行為負連帶賠償責任；嗣因和泰公司否認其為陳俊運之僱用人，抗告人乃以陳俊運所駕車輛上另標示「日昇」字樣為由，追加日昇合作社為被告，並追加備位之訴主張應由日昇合作社負僱用人之連帶賠償責任等情，業經本院核閱原審卷宗明確，足認抗告人就和泰公司及日昇合作社所提為主觀的預備合併。審諸抗告人原訴與追加之訴所據之基礎事實，均為抗告人所主張之陳俊運過失侵權行為，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且針對陳俊運是否受僱於和泰公司或是否受僱於日昇合作社，相關之攻擊防禦方法及訴訟資料皆得相互為用。則抗告人基於同一基礎事實，慮其對和泰公司之請求可能無理由，追加以日昇合作社為被告提起備位之訴，請求法院在先位之訴無理由時，就備位之訴為審判，乃符合民事訴訟採處分權主義及辯論主義之立法精神，於民事訴訟法第255條第1項第2款規定亦無不合。而日昇合作社經原審函詢是否同意為本件備位被告後，雖具狀陳明不同意（原審卷㈡第81至81-2頁），然在此之前，其於收受抗告人追加之訴之書狀繕本後，即已具狀提出實體之答辯理由，亦有日昇合作社答辯狀可稽（原審卷㈡第41至47頁），應認日昇合作社之程序權保障，並未因其成為主觀預備訴訟之備位被告而受影響。從而，抗告人追加日昇合作社為備位被告及追加備位之訴，既合於民事訴訟法所定訴之追加要件，亦無妨礙於相對人之程序權保障，許其提起本件追加之訴，可避免裁判歧異，兼收訴訟經濟之效，自應准許。原裁定駁回抗告人追加之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。