臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度聲再字第257號

111年度聲再字第258號

111年度聲再字第259號

111年度聲再字第260號

111年度聲再字第261號

111年度聲再字第262號

111年度聲再字第263號

111年度聲再字第264號

111年度聲再字第265號

111年度聲再字第266號

111年度聲再字第267號

111年度聲再字第268號

111年度聲再字第269號

111年度聲再字第270號

111年度聲再字第271號

111年度聲再字第272號

111年度聲再字第273號

111年度聲再字第274號

111年度聲再字第275號

111年度聲再字第276號

再審聲請人 姜廣利

上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司間聲請再審事件，再審聲請人對於本院所為如附表所示確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明定。次按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁判要旨參照）。次按當事人主張未經合法代理提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因；又聲請事件於裁判前，僅須審查聲請人單方聲請之事由是否合法及有無理由，而勿庸審究相對人相關之事由時，縱相對人於聲請繫屬後法定代理權消滅而未由新法定代理人承受訴訟，即依聲請人書面聲請之事由不經言詞辯論而為裁判者，亦非當然不生效力，且不生相對人於訴訟未經合法代理之問題（最高法院68年台再字第145號、97年度台聲字第1092號裁判意旨參照）。

二、再審聲請意旨詳如附表所示。

三、經查，再審聲請人對於如附表所示各確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，然聲請人於本件聲請再審狀表明之再審理由，均非係對於原確定裁定究有如何合於再審事由之具體指摘，自難認其已對原確定裁定合法表明再審理由。又原確定裁定係屬聲請事件，聲請既不合法，依前揭說明，自無需審究相對人是否合法代理之問題。從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。