臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度聲再字第2639號

111年度聲再字第2640號

111年度聲再字第2641號

111年度聲再字第2642號

111年度聲再字第2643號

111年度聲再字第2644號

111年度聲再字第2645號

111年度聲再字第2646號

111年度聲再字第2647號

111年度聲再字第2648號

111年度聲再字第2649號

111年度聲再字第2650號

111年度聲再字第2651號

111年度聲再字第2652號

111年度聲再字第2653號

111年度聲再字第2654號

111年度聲再字第2655號

111年度聲再字第2656號

再審聲請人 姜廣利

上列聲請人因與再審相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司（原名：中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司）間如附表「原確定裁定案號」欄位所示之聲請訴訟救助事件，對於各該確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。又表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官解釋顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院81年度台再字第145號判決意旨參照）。

二、聲請人對於如附表「原確定裁定案號」欄位所示之事件聲請再審，核其民事聲請再審狀內容僅泛稱：伊請求相對人賠償精神補償費1000萬元本息，相對人並無異議，難謂無勝訴之望，應准予訴訟救助，原確定裁定應有違反民事訴訟法第107條第1項、第469條第6項規定，爰依同法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審等語。

三、經查，本件聲請人之民事聲請再審狀內容，均僅泛言爭執原確定裁定應裁准訴訟救助等語，惟並未具體指明原確定裁定所持理由，有何顯然不合於法律規定，或違反有效之司法院解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之情事，依首開說明，其再審之聲請即非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，爰裁定如主文。