臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司

法定代理人

鄭夙婷

相對人

許瑞弘

上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券；第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；關於假扣押之規定，於假處分準用之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第99條第1項、第102條第1項前段、第106條前段、第532條第1項、第533條前段、第526條第1至3項定有明文。次按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限，是知此一規定，係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祗係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上，固應比照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院苟認為相當，自得准許，此與民事訴訟法第105條所定之變換提存物問題無關，最高法院民國53年度第3次民刑庭總會會議決議二闡釋甚明。

二、經查，本院以111年度全字第59號民事裁定准許聲請人以新臺幣（下同）13,804,560元所命其提供之擔保金，與聲請人擬提存同額之中央政府建設公債109年度甲類第六期債券，二者價值尚屬相當，於受擔保利益人即相對人尚無不利，揆諸首揭法條及說明，於法尚無不合，應予准許。

三、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第102條第1項前段，裁定如主文。