臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

陳姿璇

相對人

許婉玲

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院111年度訴字第1159號），聲請人聲請許可為訴訟繁屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由經法院縝密審查後，准予將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使欲受讓本案原告所請求權利或標的物之第三人得知悉訟爭情事，俾據為判斷是否受讓之考量，除可保障原告權益，阻却第三人因信賴登記發生善意取得之效果外，亦能避免第三人為確定判決效力所及而受有不測之損害，以達維持法秩序安定之目的；惟為避免過度影響被告及第三人權益，嚴守訴訟繫屬登記制度與保全程序之分野，僅限於以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，方得聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求，或其並無物權請求權可言，縱所請求者為取得、設定、喪失或變更應經登記之權利或標的物，仍與首揭法定要件不符，法院尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又債權關係與物權關係，異其性質，前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於本訴（本院111年度訴字第1159號）訴之聲明，係請求相對人應將如附表所示不動產（下稱系爭房地）之所有權，均移轉登予聲請人，而上開請求乃屬依法應登記者，為避免相對人蓄意將系爭房地移轉於第三人，侵害聲請人應有之權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。

三、經查，本件聲請人係基於其與相對人間之協議書約定，依民法第348條第1項規定及協議書約款，請求相對人將系爭房地移轉登記予聲請人，此乃本於債權人地位提起本案訴訟，其訴訟標的法律關係乃基於債權關係而為請求，核非物權請求權，聲請人於本案訴訟中主張之權利實為債權請求權，並非基於物權關係為請求，揆諸前開說明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，本件聲請人請求為訴訟繫屬事實之登記，自屬無據，應予駁回。

四、裁定如主文。