臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳周陵

被告

匯海有限公司

法定代理人

陳煥達

被告

李盈萱

李岳都

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於約定書第21條、保證書第7條約定（見本院卷第11、13、16、18、20頁），同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體面方：

一、原告主張：被告匯海有限公司（下稱匯海公司）於民國108年10月25日邀同被告李盈萱、李岳都與原告簽訂保證書，擔任被告匯海公司之連帶保證人，約定就被告匯海公司現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金新臺幣（下同）150萬元之範圍內，與被告匯海公司負連帶清償責任，嗣被告匯海公司於108年10月25日向原告借款2筆，金額合計150萬元，約定借款期間自110年10月25日起至113年10月25日止，並約定自108年10月25日至109年1月25止日之利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.79％計算，自109年1月25日至113年10月25日止之利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.41％計算，借款人應自借款日起於每月25日，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10％加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20％加付違約金；詎被告匯海公司僅償還本金35萬9,639元及繳付至110年2月25日之利息，即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，前揭債務視為全部到期，其尚欠借款本金114萬0,361元及其利息、違約金，迭經催索迄未償還，而被告李盈萱、李岳都為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付積欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,140,361元及自110年2月25日起至清償日止按年息4.33％計算之利息，暨自110年2月25日起至110年8月25日止，按前開利率之10％計算，自110年8月25日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張被告尚有如前開所述積欠借款本金之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函及掛號回執、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書等資料為證（見本院卷第11至37、61至71頁），核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡惟關於利息部分，原告自承被告已清償至110年2月25日之利息（見本院卷第7、76頁），自無從再請求被告連帶給付110年2月25日當日之利息；另違約金部分，其逾期在6個月以內部分應為自110年2月25日起至110年8月24日止計算，始為6個月內之期限，故原告誤算至其所主張之110年8月25日為末日，自屬有誤。

㈢從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，而應予駁回。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告請求敗訴部分為一日之利息及違約金，其敗訴部分金額甚微，且該部分並未計入訴訟標的之價額計算，爰諭知本件訴訟費用由被告負擔，並依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1萬2,385元 原告已預納合 計 1萬2,385元