臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

郭鐘財

被告

汪心如

吳啓民

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告二人為夫妻，均靠行在伊開設之大全旅行社，兩造間有業務合作關係。然被告汪心如前向伊借貸如本裁定附表所示之支票6紙（下合稱系爭支票），另於民國109年1月2日向伊借款現金新臺幣（下同）3萬5,000元，迄今均未返還；又被告吳啓民於107年1月7日向伊借款現金65萬5,000元，迄今亦未返還等語。爰依兩造間消費借貸之法律關係，求為判決：㈠被告汪心如應將系爭支票返還給原告。㈡被告吳啓民應給付原告65萬5,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息。㈢被告汪心如應給付原告3萬5,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息。

二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段亦分別規定甚明。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲請求法院對之加以裁判者；法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。是以，凡確定判決所生之既判力，調解成立者皆有之，而既判力除使當事人就調解成立之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與調解內容相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成調解成立終局性解決紛爭之目的，若原告就已確定之訴訟標的法律關係更行起訴，法院應以裁定駁回之。

三、經查：

㈠本件原告前於110年4月7日對被告二人向本院起訴（本院受理案號：110年度訴字第3226號，下稱系爭事件），主張被告二人先前多次向其借款，但迄今仍有共計75萬5,000元欠款未還，爰依法請求償還之等語（見本院系爭事件卷第9-13、31-33頁）；被告二人則以原告自99年間起即以公司週轉需要資金為由，多次開立個人支票向被告汪心如質押借款，但嗣後又以會影響其公司營運為由將支票抽回；渠二人因需要資金週轉，只能轉向大全旅行社會計即原告之妻何美玲調度金錢，故兩造間實際上係互有借貸之情形等語為抗辯（見本院系爭事件卷第53-61頁）。嗣兩造就系爭事件於110年7月30日調解成立，並經本院以110年度移調字第138號作成調解筆錄記載如下：「一、吳啓民、汪心如、郭鐘財、何美林同意無條件和解，同意就彼此間之金錢往來（含借據、支票）不再互相請求。二、訴訟費用各自負擔。」（下稱系爭調解筆錄）等情，業經本院依職權調閱系爭事件卷宗與系爭調解筆錄卷宗查明無訛。足見兩造業經由前開調解程序，同意就雙方110年7月30日以前所有金錢往來（含借據、支票）之債權債務關係，不再為互相請求。兩造間就系爭事件調解之訴訟標的法律關係，即兩造間於110年7月30日以前所有借貸與支票所生債權債務關係，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力。

㈡本件原告起訴所主張之訴訟標的兩造間借貸款項、出借支票等原因事實，均發生在110年7月30日以前，要屬系爭調解筆錄之確定判決效力所及，揆諸前開規定及說明，原告就已確定之訴訟標的法律關係復行提起本訴，其訴不合法且無從補正，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。