臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃博瑋

訴訟代理人

吳啟玄律師

被告

趙進木

上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。

二、本件原告起訴主張其向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地，兩造並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），因被告交付之系爭房屋有傾斜之情事，與被告在現況說明書勾選之情形不符，系爭房屋與被告所擔保之品質不一致，系爭房屋價值有所減損，被告就系爭房屋自應負物之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定請求被告應減少價金新臺幣（下同）80萬元等語。經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條約定：如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），又系爭房屋位在新北市中和區，屬臺灣新北地方法院所轄區域內，故兩造因系爭契約買賣系爭房屋爭訟時，是依前開規定及說明即應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。