臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

林韋辰

被告

法喜室內裝修股份有限公司

被告

限公司)

法定代理人

彭建富

被告

吳慧文

吳子琦

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被告法喜室內裝修股份有限公司（原法喜室內設計有限公司，下稱法喜公司）邀同其餘被告吳慧文、吳子琦為連帶保證人，於民國105年11月1日向原告借款新臺幣（下同）2,300萬元，借款期間自105年11月25日起至125年11月25日止，約定按年息2.35%計息。自撥款日起，前3年按月計付利息，自第4年起，依年金法，按月平均攤還本息。嗣因被告法喜公司未依約清償，債務依約視為全部到期，經原告向法院聲請強制執行被告之不動產，拍賣後原告獲參與分配部分金額，充抵後尚不足如主文第1項所示金額，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。

三、查，原告主張之事實，有借據、催告書、掛號郵件收件回執、執行處書函、分配表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第四庭法　官 陳正昇