臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

林炎奎

被告

沈金源

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定（見卷第10頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國 93年3月26日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息；並約定利息前三期按年息 3％固定計算，第四期起改按年息12％固定計算，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視為已屆清償期，除本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額外，逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10％、逾期超過 6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本息至96年3月10日，履經催討尚欠本金761,661元及利息、違約金未清償，並已屆清償期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見卷第 9至19頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。