臺灣臺北地方法院111年度司聲字第1029號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司聲字第1029號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司天母分公司法定代理人王文彥相對人理杰國際有限公司兼法定代理人邱麗兒上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度司裁全字第685號民事裁定，為供擔保假扣押，曾提供提存物新臺幣140,000元，並以本院110年度存字第3324號提存事件提存在案。茲因已執行終結，擔保原因已消滅，並經通知相對人行使權利，爰聲請裁定返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院110 年度司裁全字第685號裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於士林地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

臺灣臺北地方法院111年度司聲字第1029號

關鍵資訊