臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

被告

高院（李彥文）設臺北市○○區○○街0段000號

上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項亦有明文。

二、查原告起訴時，僅於起訴狀記載請求被告高院（李彥文）賠償新臺幣（下同）60萬元，究竟係對高院提起國家賠償或是對李彥文個人請求賠償，並不明確；且起訴狀並未表明本件請求之訴訟標的及原因事實，使本院無從特定審理範圍，亦使被告無從為訴訟上抗辯、防禦；另原告未提出先以書面向賠償義務機關請求，暨賠償義務機關拒絕賠償之證據；又原告前聲請訴訟救助，本院以111年度救字第3316號裁定駁回聲請，原告即應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，上開起訴不合程式，業經本院於民國111年10月4日以111年度國字第31號裁定命原告於收受裁定5日內具狀補正，並應補繳裁判費6,500元，該裁定經囑託監所首長送達已於111年10月24日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收費答詢表查詢、收文資料查詢清單足憑，其起訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。