臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

劉美秀

訴訟代理人

王建堯

被上訴人

劉麗美

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院新店簡易庭民國111年8月12日110年度店簡字第1749號第一審判決提起上訴，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。經查，被上訴人主張其已清償如附表一所示本票（下稱系爭本票）所擔保對上訴人之債務，惟上訴人仍執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第11340號裁定准許強制執行確定等情，為上訴人所爭執（見原審卷第57頁），則被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：被上訴人自民國82年3月15日起陸續向上訴人借貸金錢，並簽立相應之本票作為擔保，系爭本票即係為擔保被上訴人於90年10月24日借貸之新臺幣（下同）50萬元。嗣兩造於110年1月27日在上訴人住家社區圖書室對帳，兩造核算被上訴人積欠上訴人之借款總額為123萬3,000元，被上訴人遂依上訴人之指示，分別於110年1月28日、同年2月1日、同年月2日匯款45萬元、45萬元、33萬3,000元，共匯款123萬3,000元至上訴人之子王建堯之帳戶內，至此被上訴人對上訴人之債務已清償完畢。然上訴人事後擅自將對帳單內所載借款日期「90/10/24」改為「89/12/19」，以此指稱被上訴人尚未償還90年10月24日借貸之50萬元款項，並持系爭本票聲請強制執行，經本院以110年度司票字第11340號裁定准許強制執行確定。為此，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。而於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。

二、上訴人則以：兩造間歷次借貸紀錄如附表二所示，上訴人於89年12月19日、90年10月24日，分別借款50萬元予被上訴人，其後於110年1月27日兩造對帳時，漏計該筆90年10月24日之借款，因此被上訴人前開償還之123萬3,000元，僅包含一筆50萬元，依法應先抵充89年12月19日之借款，是被上訴人尚積欠上訴人90年10月24日所借貸之50萬元，至於對帳單上借款日期「90/10/24」固曾記載錯誤，然上訴人於110年1月27日兩造對帳前，即已事先在家中塗改更正為正確日期「89/12/19」，並非對帳後始更改。被上訴人既尚未清償90年10月24日借貸之50萬元，上訴人自得執系爭本票聲請本票裁定，被上訴人提起本件訴訟確認系爭本票債權不存在，為無理由等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之。與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任（最高法院92年度台簡上字第29號裁定意旨參照）。

(二)經查，系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，用以擔保兩造間90年10月24日之50萬元借款乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），堪以認定。而兩造於110年1月27日曾就兩造間之借貸債務對帳、結算借款，被上訴人嗣後並匯款總計123萬3,000元予上訴人乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），亦堪認定。至兩造於110年1月27日結算時，對帳單上所記載之「50萬元」債務前方，究係記載如附表二編號6所示借款日期「89/12/19」，抑或是如附表二編號8所示借款日期「90/10/24」，兩造則各執一詞，被上訴人提出原證三即記載為「90/10/24」之對帳單影本（見板簡卷第23頁），主張對帳當時該筆50萬元係結算90年10月24日之借款，上訴人則提出記載為「89/12/19」之對帳單原本（見原審卷第83、133頁），辯稱對帳當時該筆50萬元係結算89年12月19日之借款。而經原審當庭就上訴人提出之對帳單原本命兩造辯論，兩造對於其上50萬元債務內容，確有將日期原為藍色筆跡「90/10/24」以黑色墨水刪改為「89/12/19」之痕跡乙節並不爭執，此有原審言詞辯論筆錄及對帳單原本彩色照片在卷可按（見原審卷第114、133頁）；經本院勘驗上訴人所提出之對帳單原本，勘驗結果為：其上「89/12/19」之記載，明顯經塗改，原始紀錄應為「90/10/24」，此亦有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第74頁），可證上訴人所提出之對帳單原本，確有由原所載日期「90/10/24」，塗改為「89/12/19」之情事。就此，上訴人亦已自認：因為50萬元有兩筆，要把先借的先抵掉，所以才把89年的改上去等語（見原審卷第114至115頁）。惟就其塗改之時間，上訴人於原審與本院準備程序中固有陳稱：是兩造對帳前，即已事先在家中塗改更正為正確日期「89/12/19」，並非對帳後始更改等語（見原審卷第115頁、本院卷第74頁），然亦曾陳述：事後，上訴人再依據借款證據重新核對，始發現對帳單內有漏計一筆90年10月24日借款50萬元，立即知會被上訴人，未料被上訴人竟置之不理，上訴人只好將系爭本票聲請裁定；是因為110年4月5日發現有漏載一筆90年10月24日的借款50萬元本票，上訴人通知被上訴人，但被上訴人不理，所以上訴人只好拿這系爭本票向法院聲請本票裁定等語（見原審卷第57頁、本院卷第73頁），即自認係於兩造對帳後，因發現帳單內漏計一筆借款50萬元，始於事後將對帳單上原記載日期「90/10/24」，塗改為「89/12/19」。而證人即被上訴人之同事林世輝於原審中，亦到庭具結證稱：110年1月27日兩造對帳當天看到之對帳單為被上訴人所提出之原證三（即記載為「90/10/24」，未經塗改）之對帳單等語（見原審卷第208頁）。又衡諸一般常情，上開對帳單既係由上訴人製作，且經上訴人分別於原審及本院審理中提出對帳單原本，顯見該對帳單原本始終在上訴人保管持有中，而上訴人對於被上訴人所提原證三之對帳單影本，係由被上訴人於兩造對帳當場以手機翻拍對帳單原本乙節，亦不為爭執（見原審卷第57頁），則如上訴人係於兩造對帳前即已將其上原記載日期「90/10/24」塗改為「89/12/19」，被上訴人當無從翻拍取得未經塗改、其上記載日期仍為「90/10/24」之原始版本之對帳單，顯見兩造對帳當時，上開對帳單所記載之日期應為未經塗改之「90/10/24」無訛，上訴人所辯其於兩造對帳前即已將其上原記載日期「90/10/24」塗改為「89/12/19」云云，尚不可採。

(三)按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文。兩造於110年1月27日對帳確認時，該「50萬元」之前所記載日期既為「90/10/24」，足認當時對帳債務已包含被上訴人於90年10月24日向上訴人借貸之50萬元，則被上訴人嗣依該對帳單清償123萬3,000元，自包含該筆借款在內。而兩造既為系爭本票之直接前後手，於被上訴人已清償系爭本票所擔保之借貸債務後，兩造間就系爭本票之債權債務原因關係即不存在，上訴人自不得再持系爭本票，向被上訴人主張票據權利。從而，被上訴人以此清償事由對抗上訴人，主張上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

以上原本係照原本作成。

附表一：系爭本票（參原審卷第181頁上方）票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 受款人 No107141 90年10月24日 50萬元 未載 劉麗美 劉美秀 附表二：上訴人主張兩造間之借貸紀錄（參原審卷第69、87頁）