臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 何牧珉

上列聲請人因與交通部臺灣鐵路管理局、交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段間國家賠償事件，對於民國一一一年六月七日本院一一一年度聲再字第一九０五號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第五百零一條第一項、第五百零二條第一項、第五百零七條定有明文。提起再審若不合於再審情形，即應認其再審之訴為不合法；提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，最高法院民國十九年再字第十一號、六十一年台再字第一三七號、六十九年度第三次民事庭會議決定㈠著有裁判、決議可資參照。

二、本件再審聲請意旨略以：本件聲請人所提訴訟（即一０九年度北國簡字第二七號國家賠償事件，下稱原第一審）聲明部分非財產權訴訟，無簡易訴訟程序之適用，應行通常訴訟程序，抗告法院應為臺灣高等法院（下稱高院）；聲請人於一０九年十一月二十五日已以電子檔案上傳回覆原第一審一０九年十月二十八日民事裁定，已說明事實，原第一審法院未調查亦未記明理由，有裁判不備理由之違法，違反民事訴訟法第一百一十六條、第二百七十八條、第二百八十六條規定，適用法規顯有錯誤；聲請人持有之交通部臺灣鐵路管理局拒絕賠償文書雖已佚失，法院仍得向機關調閱，原第一審法院未盡職權調查之責，違反高院一０八年度國抗字第六十號裁定意旨，適用法規顯有錯誤且有未經斟酌證物；聲請人起訴狀上之賠償金額難特定，原第一審法院以聲明非特定具體為由駁回聲請人之訴，違反民事訴訟法第二百四十四條規定，適用法規顯有錯誤；原第一審法院一０九年十月二十八日民事裁定所載與事實不符，有裁判不備理由之違法，且有未經斟酌之證物；原第一審裁定未記明聲請人有何起訴不合程式或不備其他要件情形，有裁判不備理由之違法，適用法規顯有錯誤等語。

三、經查：再審聲請人於一一一年七月二十五日（狀末記載日期為同年月十五日）所提「民事訴訟再審狀」，除第一段記載「‧‧‧不服臺灣臺北地方法院一一一年六月七日一一一年度聲再字第一九０五號民事裁定，在法定期間內提聲請再審‧‧‧」外，聲明部分僅記載「原裁定廢棄」，事實及理由並與聲請人於一一一年五月九日（狀末記載日期為同年月八日）所提「民事訴訟抗告、再審狀」之事實及理由欄內容全然相同，要皆在指摘本院臺北簡易庭於一０九年十二月二十九日所為一０九年度北國簡字第二七號民事裁定有適用法規顯有錯誤、裁判不備理由等違法，無隻字片語針對本件再審之標的即本院一一一年度聲再字第一九０五號民事裁定（下稱原確定裁定），不唯聲明未表明如何程度廢棄原確定裁定及就本案如何裁判，且內容未表明原確定裁定有何再審事由（含何條款之再審事由及其具體情事），揆諸首揭法條、說明，難謂已合法表明再審事由，聲請人既未合法表明再審事由，其聲請於法顯有未合，爰無庸命其補正，逕予駁回。

據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。