臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蘇慶禧

被告

胡翊軒

謝岱樺

謝賴純妹

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告聲明請求被告共同給付新臺幣（下同）340萬元，主張之原因事實為：①被告胡翊軒應依臺灣桃園地方法院106年度簡上字第90號確定判決主文第二項所示，賠償原告20萬元；②被告胡翊軒應賠償二房低於市價之損失270萬元；③被告胡翊軒向原告謊稱不動產所有權狀移失，待原告向地政機關申請補發後，被告再向檢察署告發，致原告經臺灣高等法院108年度上易字第284號刑事判決認犯使公務員登載不實罪滿，處拘役50日等，令原告受有精神上之痛苦，被告應賠償原告50萬元；④被告謝岱樺、謝賴純妹配合被告胡翊軒對原告興訟，對原告之損害應一併求償等情。查本件依原告所述尚難認為係專屬管轄事件，原告亦無提出兩造間有何約定管轄法院之情事，是關於本件管轄權之適用自應回歸民事訴訟法第1條第1項前段普通審判籍之規定，而依原告之主張，被告胡翊軒之住所、被告謝岱樺、謝賴純妹之居所均設於桃園市，是本件應以被告住所地所在法院即臺灣桃園地方法院為管轄法院，本院查無管轄因素，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。