臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李沐澤

訴訟代理人

楊尚樺

被告

博謙國際事業有限公司

兼法定代理人

駱展龍（原名駱騰紘）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。又公司解散後縱清算人未向法院聲報，亦不影響其資格（最高法院95年度台上字第1347號判決參照）。查本件被告博謙國際事業有限公司（下稱博謙公司）經股東決議解散，並選任被告駱展龍（原名駱騰紘）為清算人，迄至民國111年4月28日尚未向本院聲報清算人一節，有本院民事庭函，並經本院依職權調取博謙公司公司變更登記表、股東同意書（見本院卷第33-42頁、限閱卷）等資料核閱屬實，則本件自應以清算人即被告駱展龍為被告博謙公司之法定代理人，原告贅列駱博謙為被告博謙公司之法定代理人，應屬誤會。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告博謙公司於109年9月4日邀同被告駱展龍為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為109年9月8日起至114年9月8日止，嗣於110年9月7日兩造簽訂申請書，變更契約約定如下：本金寬限期展延12個月即「自110年9月8日起至111年9月8日止」、還款期限展延12個月即「原契約到期日展延至115年9月8日止」。詎被告於111年3月8日該期即未依約清償利息，經催告無果，依借據第11條第1項約定，被告博謙公司所負債務視為全部到期。伊依借據第13條行使抵銷權，分別於111年3月8日、同年3月23日、同年3月31日、同年4月1日各抵銷被告寄存之存款167元、1,668元、1,391元、944元（依序抵充違約金131元、利息2,903元、本金1,136元）後，尚欠本金199萬8,864元（計算式：200萬元－1,136元＝1998,864元），及自111年4月2日起至111年6月30日止，按年息1%計算之利息，及自111年7月1日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年4月2日起至111年6月30日止，按年息0.1%計算之違約金，及自111年7月1日起至111年9月8日止，按年息0.1845%計算之違約金，及自111年9月9日起至清償日止，按年息0.369%計算之違約金。又被告駱展龍為上開借款之連帶保證人，自應與博謙公司連帶負清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債票供擔保後，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告就其主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）、申請書、催告書及郵件收件回執、放款中心利率查詢、債權計算表、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第13-31頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。