臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

江旻穎

訴訟代理人

林孝璋律師

追加 被告 臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓所有權人

臺北市○○區○○○路○段00巷00號4樓所有權人

臺北市○○區○○○路○段00巷00號5樓所有權人

上列當事人間請求修復漏水事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判可資參照。

二、原告追加起訴主張其係門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，系爭1樓房屋有如附表編號1至8所示滲漏水處（下稱系爭滲漏水），經臺北市土木技師公會進行鑑定，並完成鑑定案號：000000000號「臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋漏水原因、狀況及修復鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告書），系爭鑑定報告書認定系爭1樓房屋滲水原因為「標的物係屋齡超過50年（迄今51年）之老舊結構物，埋設於結構體內之排水管路老舊或老化，漏水或滲水在所難免。」、「化糞池依其材料、結構或工作容量等因素，一般的使用年限15～40年不等，標的物所設置之化糞池使用迄今已逾51年，功能衰減、排放效率降低，導致排水管路不夠通暢。」，修復漏水之方法以「將各樓層結構體...內之排水管路全部更新埋設，同時更新化糞池」等較為妥適，而全棟明管配置及用戶汙水接管工程所需費用為新臺幣（下同）120萬8,240元（含稅），每層建物所有權人應均等比例分擔之金額為24萬1,648元，爰依法追加臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓至5樓（下稱系爭3至5樓房屋）所有權人為本件被告，求為判命系爭3、4樓房屋所有權人應各給付原告新臺幣（下同）64萬1,994元暨法定遲延利息，系爭5樓房屋所有權人應各給付原告暨法定遲延利息等語。

三、經查：

㈠本件原告於111年5月24日起訴時，係主張系爭1樓房屋之系爭滲漏水係系爭2樓房屋所導致，爰依民法第767條、第184條、第191條第1項之規定，請求被告陳蔡品梅賠償修繕費用（見北補卷第9、45頁、見本院卷第42頁），有原告111年5月24日民事起訴狀（見北補卷第9至11頁）及本院111年8月25日言詞辯論筆錄（見本院卷第42頁）附卷足憑。

㈡嗣系爭鑑定報告書於112年7月18日完成後，原告始於112年8月14日以民事追加暨變更訴之聲明狀，請求追加系爭3至5樓房屋所有權人為本件被告，並追加聲明如上所述，有原告112年8月14日民事追加暨變更訴之聲明狀附卷足憑（見本院卷第277至283頁）

㈢惟查，原告於起訴時，係主張依民法第767條、第184條、第191條第1項之規定，請求被告陳蔡品梅賠償修繕費用，嗣追加系爭3至5樓房屋所有權人為本件共同被告時，並未說明其對系爭3至5樓房屋所有權人所為請求之法律上基礎，復未說明追加渠等為本件共同被告之訴訟法上依據，而本件原訴與追加之訴本屬獨立不同之法律關係，是否僅可以系爭鑑定報告書，即可從寬認定符合「其請求之基礎事實同一者」之要求，已有疑義？再者，原告遲至112年8月14日始主張追加系爭3至5樓房屋所有權人為共同被告，已遲滯訴訟程序逾1年以上，且本件已於111年8月24日諭知言詞辯論終結，倘准許原告所為追加，將導致本訴審理延滯，嚴重侵害本案被告陳蔡品梅之訴訟上權益，並有礙本訴訟之終結，從而，自不應准許原告之追加。揆諸前揭法條規定及說明，難認原告追加之訴為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

附表：系爭1樓房屋滲漏位置