臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

賴森林

被告

貝菈行銷股份有限公司

法定代理人

邱佳鋒

被告

林庭安

張子仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第32條可憑（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告貝菈行銷股份有限公司（下稱貝菈公司）於民國109年11月2日邀同被告林庭安、張子仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自109年11月2日起至114年11月2日止，利息自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4%）加碼年息0.9%浮動計算，自110年7月1日起按原告公告指標利率（月調）加年息1.36%機動計算，自撥款日起，前一年按月計付利息，自第二年起，再依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告貝菈公司未按期繳款，迄今尚欠446,567元、280,242元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告貝菈公司應清償全部款項。而被告林庭安、張子仁既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告張子仁則陳述以：當初係其配偶要求伊擔任保證人，伊同意原告請求等語。

三、被告貝菈公司、林庭安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、請領貸款書、客戶往來明細查詢、抵充明細、放款中心利率查詢等件為憑（見本院卷第11頁至第33頁），堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告貝菈公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而被告林庭安、張子仁為被告貝菈公司前開借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應就債務負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。