臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

王筑萱

被告

潘人安

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（見本院卷第17至25頁），原告固輾轉自安泰銀行處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又原告起訴狀記載被告地址位於「高雄市小港區」，經本院查詢被告戶籍地址現設亦於「高雄市小港區」，有戶役政連結作業系統查詢被告戶籍資料在卷可參，且被告借款時亦係住於「高雄市小港區」，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由台灣高雄地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

㈡至台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，於程序法上之事項並非當然援用。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信為認定，併予指明。