111年度訴字第5346號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5346號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊尚樺被告近藤食品股份有限公司兼法定代理人傅建霖法定代理人趙睿騏上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年四月五日起至民國一百一十一年六月三十日，按週年利率百分之一計算，自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息；暨自民國一百一十一年五月六日起至一百一十一年六月三十日，按週年利率百分之零點一計算，自民國一百一十一年七月一日起至民國一百一十一年十一月五日，按週年利率百分之零點二一五計算，自民國一百一十一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之零點四三計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第32條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又依同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」故股份有限公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告近藤食品股份有限公司（下稱近藤公司）於訴訟繫屬前於民國111年9月27日經主管機關命令解散，再於111年11月25日廢止公司登記，惟股東會並未決議選任清算人，故應以其全體董事即傅建霖、趙睿騏為法定清算人，上情有經濟部商工登記公示資料查詢、臺北市商業處111年9月27日北市商二字第11130224100 號函、臺北市政府111年11月25日府產商字第11136499500號函、公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表可稽，並經本院依職權調取近藤公司登記卷宗（見本院卷第69至75頁、第85頁），是本件近藤公司之法定代理人即列為傅建霖、趙睿騏。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：近藤公司邀同傅建霖為連帶保證人，於110年2月5日向原告借款300萬元，借款期間自110年2月15日起至115 年2月5日，還本付息方式依借據第3條第4項約定，並約定如遲延還本付息時，就應還款額，逾期6個月內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計付違約金；嗣雙方再簽訂變更借款契約書，變更約定借款期限為110年2月5日起至125年2月2日止，共180期，自第1期至24期，按期付息，自第25期起，按月攤付本息，如有一期未履行，債務視為全部到期，借款利率至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率加0.9％浮動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.06％機動計息（被告欠款時指標利率為1.09％，共計2.15％），並除更改部分外，原契約仍繼續有效。被告於110年5月5日未依約清償，債務視為全部到期，尚欠300萬元及如主文所示之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變動借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、指標利率變動表等件為證（見本院卷第11至22頁），經核對借據、變動借款契約書原本無訛。被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何有利於己之聲明，而原告主張之前開事實，業經提出上開文書證據為證，且核與其主張相符，自堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第五庭法　官　何若薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐如

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5346號

關鍵資訊