臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

黃振德

被告

慈慧實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳嘉音

被告

廖文瑞

李偉宏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第22條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告慈慧實業股份有限公司（下稱慧慈公司）前邀同被告廖文瑞、李偉宏為連帶保證人，於民國109年7月1日簽訂借據（企業戶專用），向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間為109年8月13日起至112年8月13日，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率0.845％加1％計算，嗣隨上開利率機動調整，並自撥款日起前一個月按月計付利息，自第2個月起，依年金法按月攤還本息。並約定如遲延還本時，除依約定利率支付借款利息，並就應還款項逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過六個月部分，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，並約定如有任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣兩造就同一借款契約前後於109年12月9日、110年4月12日、110年8月12日及111年3月9日簽訂變更借款契約書，最終以被告陳嘉音為慧慈公司之法定代理人及連帶保證人，被告廖文瑞、李偉宏為連帶保證人，就借款期限改為109年8月13日起至116年2月13日止，分為78期，第1期至第4期按月付息，第5期攤還本息，第6期至第17期按月付息，第18期至20期按月平均攤還本息，自第21期至32期按月付息，第33期依本金餘額按約平均攤還本息，利息按中華郵政2年期定期儲蓄存款機動利率1.095％加計1％計算年利率為2.095％，並隨中華郵政機動利率調整機動計算。詎被告於111年8月23日起即未約金按期清償本金、利息及違約金，依約視為全部到期，並有如主文所示之金額未還款，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據及增補契約書各1份、變更借款契約書4份、原告客戶往來帳戶查詢、放款利率查詢、客戶往來明細查詢、慧慈公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至第35頁），經核對借據、增補契約書、變更借款契約書等件原本無訛。被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何有利於己之聲明，而原告主張之前開事實，業經提出上開文書證據為證，且核與其主張相符，自堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。