臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

蕭連誠

代理人

楊凱雯律師(法扶律師)

上列聲請人與蕭淑芬、蕭淑娟、蕭湘芸、蕭名峰間請求給付扶養費事件(本院111年度家親聲字第360號，原案號111年度家非調字第500號)，聲請人對於民國111年12月28日本院111年度家暫字第177號裁定提起抗告(本院112年度家聲抗字第8號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人蕭淑芬、蕭淑娟、蕭湘芸、蕭名峰間聲請暫時處分事件，伊因無資力預納訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台北分會准予法律扶助，且本案事件非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。

二、按家事非訟事件，僅於家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事庭會議決議)。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第107條第1項、第111條分別定有明文。是當事人聲請訴訟救助一經裁定准許，於未依民事訴訟法第113條以裁定撤銷救助前，准予訴訟救助之效力，自及於本案訴訟相關保全及抗告程序，當事人在抗告法院本無須繳納裁判費，倘再行聲請訴訟救助即無實益，應予駁回。

三、經查，聲請人就兩造間請求給付扶養費事件，於原審調解事件(本院111年度家非調字第500號)進行中，聲請訴訟救助，經原法院以111年度救字第174號裁定准許在案，有本院上開裁定在卷可稽，嗣抗告人於原審本案事件(本院111年度家親聲字第360號)審理時，聲請暫時處分，雖不服原審駁回其聲請之裁定，提起本件抗告，然依上開說明，原法院既已准許聲請人本案訴訟救助之聲請，在該准予訴訟救助之裁定未撤銷前，其效力及於本案事件相關之保全及抗告程序，則聲請人再向本院聲請訴訟救助，即無實益，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭審判長法 官 李莉苓