臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

梁崇民

上列聲請人因與相對人李惠宗間請求損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊並無性騷擾之行為，天主教輔仁大學（下稱輔仁大學）民國105年度性平會及校安通報均與伊無涉，依防治準則第32條專責單位應保管錄音錄影檔、原始檔、報告檔、電磁檔至少25年，為證明第三人吳志光違法教唆性平恐觸犯刑法第10條、第132條、第213條、第214條、第305條，教育部再申訴委員名單、聘期、迴避人員及會議過程，相對人李惠宗及吳志光自何時起為教育部再申訴、訴願、性平委員，是否依性別平等法第27條評議，爰聲請向輔仁大學性平會專人余茜茜保全輔仁大學性平會防治組第3次會議通知、會議紀錄、簽到單（原簽原本原彩）、性平會105年度預算及決算報告，包括性平會專人薪資、顧問吳志光、及專人蔡欣雅領款單據等，並向教育部法規會保全109年12月7日臺教法三字第1090167433函會議紀錄及原簽（原本原彩）全卷等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險。又證據保全之目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確，苟證據並非即將滅失，而得於訴訟繫屬後之調查證據程序中為調查者，難認有保全證據之必要。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人因對本院臺北簡易庭112年5月31日111年度北簡字第14411號裁定不服而提起抗告，現由本院以112年度簡抗字第73號損害賠償事件審理中，惟聲請人聲請本院保全輔仁大學性平會防治組第3次會議通知、會議紀錄、簽到單（原簽原本原彩）、性平會105年度預算及決算報告，包括性平會專人薪資、顧問吳志光、及專人蔡欣雅領款單據、教育部109年12月7日臺教法三字第1090167433函會議紀錄及原簽（原本原彩）全卷，並未就上揭證據資料有何滅失或礙難使用之虞予以釋明，且依聲請意旨所稱專責單位保管至少25年等語，距離聲請人所欲保全證據之保管年限，相隔甚遠，自難僅憑聲請人之主張及陳述，即認有保全證據之必要。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。