臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

徐立信

追加 被告 「Newbamboo」 真實姓名、年籍、住居所待查

上列當事人間請求排除侵害事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判可資參照。

二、原告追加起訴主張被告蔡永興於其民國112年8月9日答辯狀中表示，其未曾刪除「而曾遭函送高檢署移送律師懲戒委員會懲戒，調查他浪費公帑行為」等文字（下稱系爭文字）中「未曾受懲戒」之敘述，該編輯為網友帳號「Newbamboo」所撰寫等語，爰依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，請求追加「Newbamboo」為本件共同被告。

三、經查：

㈠本件原告於111年7月21日起訴時，係主張被告蔡永興於110年2月22日下午4時5分許，逕以維基百科網頁使用者帳號暱稱「Ogk5d」，於臺北市議員徐立信之維基百科中「政治生涯」欄下發表如附件所示「曾遭函送高檢署移送律師懲戒委員會懲戒，調查浪費公帑行為」等文字（下稱系爭文字），爰依民法第184條第1項、第18條、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告蔡永興刪除系爭文字。

㈡嗣因被告蔡永興於其答辯狀中表示，其未曾刪除系爭文字）中「未曾受懲戒」之敘述，該編輯為網友帳號「Newbamboo」所撰寫，始請求追加「Newbamboo」為本件共同被告。

㈢惟查，依卷附「維基百科『徐立信』修訂時間差異」顯示（見本院卷第65頁），上揭維基百科網頁中「迄2017年3月3日止，徐立信未曾受有律師懲戒處分」等字樣係由使用者帳號暱稱「Newbamboo」於112年4月26日下午12時58分修訂刪除，要與被告無涉，此部分與原告原起訴本屬不同之事實，是本件原訴與追加之訴本屬獨立不同之法律關係，是否僅可以均屬臺北市議員徐立信之維基百科中「政治生涯」欄下發表之文字，，即可從寬認定符合「其請求之基礎事實同一者」之要求，已有疑義？再者，原告係遲至112年9月7日本本訴言詞辯論程序時，倘准許原告所為追加，將導致本訴審理延滯，嚴重侵害本案被告蔡永興之訴訟上權益，並有礙本訴訟之終結，從而，自不應准許原告之追加。揆諸前揭法條規定及說明，難認原告追加之訴為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。